Notice bibliographique
Résumé
See also: Split dosing with a low-volume preparation is not inferior to split dosing with a high-volume preparation for bowel cleansing in patients with a history of colorectal resection: a randomized trial Endoscopy 2015; 47(10): 917-924 DOI: 10.1055/s-0034-1391987 Alessandro Mussetto, Leonardo Frazzoni, Silvia Paggi, Silvia Dari, Liboria Laterza, Franco Radaelli, Cesare Hassan, Omero Triossi, Lorenzo Fuccio. Split dosing with a low-volume preparation is not inferior to split dosing with a high-volume preparation for bowel cleansing in patients with a history of colorectal resection: a randomized trial. Commentaires: Gilles Lesur Des coloscopies itératives sont nécessaires chez le patient opéré d’un cancer colorectal. Chez de tels patients une préparation adaptée est susceptible d’être aussi efficace et mieux tolérée. Cet essai randomisé italien réalisé chez 120 malades a comparé une préparation fractionnée à base de 15 mg de bisacodyl associé à 2 litres de PEG vs une préparation fractionnée par 4 l de PEG. La qualité de la préparation était évaluée par le score modifié d’Ottawa. Aucune différence significative n’était observée entre les deux groupes de patients, avec un score moyen, inférieur ou égal à 4 chez 85 % des patients préparés par 2 litres de liquide vs 81,7 % des patients préparés par 4 litres de liquide (p = 0,624). La faible quantité de liquide était associée à une meilleure préparation au niveau du côlon droit (p = 0,025) et à une meilleure tolérance (p < 0,001). En analyse en régression logistique, les seuls facteurs prédictifs de préparation inadéquate étaient un antécédent de colectomie gauche (p = 0,012) et une chirurgie colique éloignée dans le temps (p = 0,034). Aucun effet indésirable n’était à déplorer dans l’un ou l’autre des groupes. Les auteurs concluent qu’une préparation colique utilisant 2 litres de PEG et 15 mg de bisacodyl n’est pas inférieure à une préparation classique par 4 litres de liquide chez les patients opérés d’un cancer colorectal. Si des essais randomisés confirmaient ces résultats, la préparation colique de ces patients pourrait être simplifiée, ce qui représenterait un avantage en termes de tolérance et d’acceptabilité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».