MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041050730 · doi:10.4187/respcare.07876

Comparing the Effects of Tidal Volume, Driving Pressure, and Mechanical Power on Mortality in Trials of Lung-Protective Mechanical Ventilation

2020· article· en· W3041050730 sur OpenAlexaff
José Dianti, John Matelski, Manuel Tisminetzky, Allan J. Walkey, Laveena Munshi, Lorenzo Del Sorbo, Eddy Fan, Eduardo LV Costa, Carol Hodgson, Laurent Brochard, Ewan C. Goligher

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalMuscular Dystrophy CanadaUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMechanical ventilationARDSTidal volumeOdds ratioVentilation (architecture)AnesthesiaLungInternal medicineCardiologyRespiratory system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The unifying goal of lung-protective ventilation strategies in ARDS is to minimize the strain and stress applied by mechanical ventilation to the lung to reduce ventilator-induced lung injury (VILI). The relative contributions of the magnitude and frequency of mechanical stress and the end-expiratory pressure to the development of VILI is unknown. Consequently, it is uncertain whether the risk of VILI is best quantified in terms of tidal volume (V T ), driving pressure (ΔP), or mechanical power. METHODS: The correlation between differences in V T , ΔP, and mechanical power and the magnitude of mortality benefit in trials of lung-protective ventilation strategies in adult subjects with ARDS was assessed by meta-regression. Modified mechanical power was computed including PEEP (Power elastic ), excluding PEEP (Power dynamic ), and using ΔP (Power driving ). The primary analysis incorporated all included trials. A secondary subgroup analysis was restricted to trials of lower versus higher PEEP strategies. RESULTS: We included 9 trials involving 4,731 subjects in the analysis. Odds ratios for moderation derived from meta-regression showed that variations in V T , ΔP, and Power dynamic were associated with increased mortality with odds ratios of 1.24 (95% CI 1.03–1.49), 1.31 (95% CI 1.03–1.66), and 1.37 (95% CI 1.05–1.78), respectively. In trials comparing higher versus lower PEEP strategies, Power elastic was increased in the higher PEEP arm (24 ± 1.7 vs 20 ± 1.5 J/min, respectively), whereas the other parameters were not affected on average by a higher PEEP ventilation strategy. CONCLUSIONS: In trials of lung-protective ventilation strategies, V T , ΔP, Power elastic , Power dynamic , and Power driving exhibited similar moderation of treatment effect on mortality. In this study, modified mechanical power did not add important information on the risk of death from VILI in comparison to V T or ΔP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,047
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207