MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041053309 · doi:10.3390/ijgi9090502

Tools for BIM-GIS Integration (IFC Georeferencing and Conversions): Results from the GeoBIM Benchmark 2019

2020· article· en· W3041053309 sur OpenAlexaff
Francesca Noardo, Lars Harrie, Ken Arroyo Ohori, Filip Biljecki, Claire Ellul, Helen Eriksson, Doğuş Güler, Dean Hintz, Mojgan Jadidi, María Carmen Borrego Plá, Santi Sanchez, Ville-Pekka Soini, Rudi Stouffs, Jernej Tekavec, Jantien Stoter

Notice bibliographique

RevueISPRS International Journal of Geo-Information · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Modeling in Geospatial Applications
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesH2020 Marie Skłodowska-Curie ActionsH2020 European Research Council
Mots-clésCityGMLBenchmark (surveying)GeoreferenceInteroperabilityComputer scienceContext (archaeology)Building information modelingData integration3D city modelsSystems engineeringData conversionDatabaseSoftware engineeringData miningData scienceVisualizationEngineeringWorld Wide WebGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of 3D city models with Building Information Models (BIM), coined as GeoBIM, facilitates improved data support to several applications, e.g., 3D map updates, building permits issuing, detailed city analysis, infrastructure design, context-based building design, to name a few. To solve the integration, several issues need to be tackled and solved, i.e., harmonization of features, interoperability, format conversions, integration of procedures. The GeoBIM benchmark 2019, funded by ISPRS and EuroSDR, evaluated the state of implementation of tools addressing some of those issues. In particular, in the part of the benchmark described in this paper, the application of georeferencing to Industry Foundation Classes (IFC) models and making consistent conversions between 3D city models and BIM are investigated, considering the OGC CityGML and buildingSMART IFC as reference standards. In the benchmark, sample datasets in the two reference standards were provided. External volunteers were asked to describe and test georeferencing procedures for IFC models and conversion tools between CityGML and IFC. From the analysis of the delivered answers and processed datasets, it was possible to notice that while there are tools and procedures available to support georeferencing and data conversion, comprehensive definition of the requirements, clear rules to perform such two tasks, as well as solid technological solutions implementing them, are still lacking in functionalities. Those specific issues can be a sensible starting point for planning the next GeoBIM integration agendas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISPRS International Journal of Geo-InformationMême sujet3D Modeling in Geospatial ApplicationsTravaux en français237 207