Patient‐Determined Outcomes After Arthroscopic Margin Convergence Rotator Cuff Repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether patients who require margin convergence would have equivalent postsurgical patient-determined scores compared with patients with standard rotator cuff repair. The secondary purpose of this study was to determine whether the short-term results found for patients with margin convergence repairs would be durable through medium-term follow-up. METHODS: A retrospective analysis of patients undergoing arthroscopic rotator cuff repair was performed to examine the effects of marginal convergence on patient-determined outcomes (Western Ontario Rotator Cuff Index, American Shoulder and Elbow Surgeons score, Simple Shoulder Test, Single Assessment Numeric Evaluation, and Shoulder Activity Level). Patient-determined outcomes in patients who had margin convergence repairs were compared with patients who had standard rotator cuff repair. Prospective follow-up of patients that had margin convergence repairs was performed to determine whether patient-determined outcomes deteriorated over time. RESULTS: Two-hundred-seventy-two patients had standard rotator cuff repairs and 9 patients had margin convergence rotator cuff repair (3.2%). All patients had significant improvements in their Western Ontario Rotator Cuff Index, American Shoulder and Elbow Surgeons score, Simple Shoulder Test, and Single Assessment Numeric Evaluation. Patients requiring margin convergence rotator cuff repair had similar preoperative and postoperative scores compared with patients with a standard rotator cuff repair. At a mean follow-up of 7.5 years, there was no change in outcome scores compared with the early follow-up time point (mean 3.3 years) for patients undergoing margin convergence. CONCLUSIONS: Arthroscopic margin convergence repair techniques along with the treatment of concomitant pathologies result in similar patient-determined outcomes compared with standard rotator cuff repair techniques. These results appear to be durable and do not deteriorate from short-term to medium-term follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: III: Retrospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».