MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041133809 · doi:10.1016/j.plrev.2020.06.005

Spatiotemporal neuroscience – what is it and why we need it

2020· review· en· W3041133809 sur OpenAlexafffund
Georg Northoff, Soren Wainio‐Theberge, Kathinka Evers

Notice bibliographique

RevuePhysics of Life Reviews · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchEuropean CommissionPhysicians' Services Incorporated FoundationHorizon 2020 Framework ProgrammeWellcome Trust
Mots-clésCognitive neuroscienceCognitionCultural neuroscienceNeurosciencePsychologyCognitive scienceSocial neuroscienceSystems neuroscienceRational analysisCognitive psychologySocial cognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The excellent commentaries to our target paper hint upon three main issues, (i) spatiotemporal neuroscience; (ii) neuro-mental relationship; and (iii) mind, brain, and world relationship. (i) We therefore discuss briefly the history of Spatiotemporal Neuroscience. Distinguishing it from Cognitive Neuroscience and related branches (like Affective, Social, etc. Neuroscience), Spatiotemporal Neuroscience can be characterized by focus on brain activity (rather than brain function), spatiotemporal relationship (rather than input-cognition-output relationship), and structure (rather than stimuli/contents). (ii) Taken in this sense, Spatiotemporal Neuroscience allows one to conceive the neuro-mental relationship in dynamic spatiotemporal terms that complement and extend (rather than contradict) their cognitive characterization. (iii) Finally, more philosophical issues like the need to dissolve the mind-body problem (and replace it by the world-brain relation) and the question for different levels of time including their nestedness are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,014
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,443
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics of Life ReviewsMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207