Exploring Opportunities to Modernize Ontario's Approach to Wildlife Health Through Understanding Literature, Stakeholders, Networks, Legislation, and Policy
Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores opportunities to modernize how the concept of health is applied to wildlife, using the wildlife health field in Ontario, Canada, as an example. A scoping literature review (458 papers) revealed that wildlife health publications looked at health as the absence of disease (56%, n=257), in an unclear context (37%, n=171), and as a multifactorial entity (7%, n=30). An opportunity exists in the wildlife health literature to consider health and its determinants more broadly, instead of focusing heavily on disease. To understand how different wildlife experts defined wildlife health, eight focus group meetings were used to collect data from stakeholders (biologists, ecologists, veterinarians, wildlife rehabilitators, and hunters and trappers). Thematic analysis demonstrated that there was no single, shared definition of health for wildlife, not even within a stakeholder group. Despite this, all stakeholders saw wildlife health as being multifactorial (i.e., affected by many health determinants). Problems facing wildlife are often highly complex, requiring expertise from many areas. We used ego-centric social network analysis to examine how practitioners shared information between professions and organizations within the Ontario wildlife health network. Analysis of 55 practitioner ego-networks revealed low levels of tie dispersion and high levels of ego-alter similarity. An opportunity exists for wildlife health practitioners to participate in greater sharing of wildlife health information across professional and institutional boundaries. We reviewed legislation and policy guiding Ontario wildlife health (100 documents) to characterize how concepts of health have been applied to wildlife and to assess whether documents enable or prohibit taking a multifactorial health approach. No document defined wildlife health, stated how to measure it, or provided a threshold at which “health” is met. No document outlined bringing information on different health determinants together or sharing wildlife health information between different stakeholders, beyond information on one determinant. An opportunity exists for wildlife health legislation and policy to include context-specific definitions for wildlife health, specify how health is to be measured, and to outline integration of different wildlife health drivers. Doing so will make communicating findings across disciplines and perspectives easier and increase our ability to inform and improve wildlife health management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».