Design for Collaborative Information-Seeking
Notice bibliographique
Résumé
Although Collaborative Information-Seeking (CIS) is becoming prevalent as people engage in shared decision-making, interface components adopted in the most commonly used information seeking tools (e.g., search, filter, select, and sort) are designed for individual use. To deepen our understanding of (1) how such single-user designs affect people's consensus building processes in CIS and (2) how to devise an alternative design to improve current practices, we conducted two 4-week diary studies and observed how groups seek out places together. Our studies focus on social event coordination as a case where CIS is necessary and important. In Study 1, we examined the major challenges people encounter when performing CIS using their preferred tools. These challenges include difficulties in capturing mutual preferences, high communication cost, and disparity of work depending on a group member's perceived role as an organizer or invitee. We discovered that improving a group's shared understanding of the target information they seek (e.g., places, products) could potentially address the challenges. In Study 2, we designed, deployed, and evaluated ComeTogether, a novel system that supports a group's social event coordination. ComeTogether adopts Collaborative Dynamic Queries (C-DQ), an interface designed to allow a group to share their preferences regarding potential destinations. Study 2 results indicate that using C-DQ increased users' awareness of other group members' preferences in performing CIS, making their coordination more transparent, more inviting, and fairer than what their current practice allows. Meanwhile, ComeTogether improved communication efficiency of groups while presenting opportunities to learn about others and to discover new places. We provide implications for design that explain considerations for adopting C-DQ and identify future research directions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».