Design for Collaborative Information-Seeking
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Although Collaborative Information-Seeking (CIS) is becoming prevalent as people engage in shared decision-making, interface components adopted in the most commonly used information seeking tools (e.g., search, filter, select, and sort) are designed for individual use. To deepen our understanding of (1) how such single-user designs affect people's consensus building processes in CIS and (2) how to devise an alternative design to improve current practices, we conducted two 4-week diary studies and observed how groups seek out places together. Our studies focus on social event coordination as a case where CIS is necessary and important. In Study 1, we examined the major challenges people encounter when performing CIS using their preferred tools. These challenges include difficulties in capturing mutual preferences, high communication cost, and disparity of work depending on a group member's perceived role as an organizer or invitee. We discovered that improving a group's shared understanding of the target information they seek (e.g., places, products) could potentially address the challenges. In Study 2, we designed, deployed, and evaluated ComeTogether, a novel system that supports a group's social event coordination. ComeTogether adopts Collaborative Dynamic Queries (C-DQ), an interface designed to allow a group to share their preferences regarding potential destinations. Study 2 results indicate that using C-DQ increased users' awareness of other group members' preferences in performing CIS, making their coordination more transparent, more inviting, and fairer than what their current practice allows. Meanwhile, ComeTogether improved communication efficiency of groups while presenting opportunities to learn about others and to discover new places. We provide implications for design that explain considerations for adopting C-DQ and identify future research directions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle