MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3041246678 · doi:10.1249/01.mss.0000687668.54584.14

Reliability Of Muscle Power And Functional Performance In Healthy, Older Women

2020· article· en· W3041246678 sur OpenAlexaff
Konstantina Katsoulis, Samantha Jeske, Rachel Goodman, Cristiane Monteiro da Cruz, Catherine E. Amara

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationMedicineReliability (semiconductor)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationMuscle powerCoefficient of variationSarcopeniaMathematicsStatisticsInternal medicinePower (physics)Psychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional performance measures in older adults are commonly used in studies investigating age-related declines in mobility. Surprisingly, there is a lack of literature on the clinimetric properties associated with these tests, especially in healthy, older adults. In addition, reliability of tests is commonly measured over 1-2 weeks, and does not address the question of longer-term reliability that might be more relevant for a typical training study. PURPOSE: The purpose of this study was to assess the longer-term reliability (over 9 weeks and 15 weeks) of an isotonic muscle power test (using an isokinetic dynamometer) and commonly-used functional measures (Short Physical Performance Battery, maximal gait, 30s chair stand test, stair climbing, and the 400-meter walk) in healthy, older women. METHODS: Participants were older women (n = 18) who were healthy and untrained (Age = 73.3 ± 3.4 years, Height = 159.6 ± 7.7 cm, Weight = 69.5 ± 12.7 kg, BMI = 27.3 ± 4.8). Test-retest measures (muscle power and function) took place at baseline, week 9, and week 15. Intraclass correlation coefficients (ICC) and the coefficient of variation of the typical error (CV) are reported for all time point comparisons. RESULTS: ICCs ranged from 0.83-0.97 for muscle power, and 0.64-0.93 for functional performance, indicating moderate to excellent reliability. CVs for upper-leg muscle power ranged from 5.7 - 10.5%, and lower-leg muscle power ranged from 9.9 - 20.0%, while CVs for functional tests ranged from 1.9 - 14.9%. For function, the stair-climb power test demonstrated the greatest reliability from baseline to week 15, with the CV = 8.94% and ICC = 0.94 (CI = 0.82-0.98). There were no changes in mean values for tests over time, with the exception of the chair stands which improved significantly from baseline to week 15 (p < 0.05). Although the chair stands were significantly different, these changes were smaller than what has previously been identified as clinically meaningful (eg. < 3.3 chair stands for the 30s chair stand test). CONCLUSIONS: Muscle power and functional tests demonstrated consistency over durations typically used in exercise studies. Conducting these tests under standardized conditions should enable researchers to confidently describe the impact of exercise interventions on muscle power and function in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→