MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041261862 · doi:10.1177/0269215520941042

Do the commonly used standard questionnaires measure what is of concern to patients with low back pain?

2020· article· en· W3041261862 sur OpenAlexaffabout
Verena Calmon Almeida, Walderi Monteiro da Silva Júnior, Olaf Kraus de Camargo, Valter Joviniano Santana‐Filho, Géssica Uruga Oliveira, Mylena Salgueiro Santana, Jader Pereira de Farias Neto

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupInternational Classification of Functioning, Disability and HealthPhysical therapyOswestry Disability IndexMedicineLow back painQualitative researchMeaning (existential)PsychologyClinical psychologyRehabilitationAlternative medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Evaluate whether questionnaires identified all the self-reported patient outcomes raised in focus groups. DESIGN: Mixed methods research combined with qualitative analysis of focus groups. SETTINGS: Physical therapy clinic in a teaching hospital in Brazil. SUBJECTS: A total of 27 patients (aged >18 years, mean age 55.2 years) with chronic non-specific low back pain. INTERVENTIONS: Three focus groups were conducted by the same investigator and analyzed by meaning unit condensation. The results obtained from the focus groups were codified according to the International Classification of Functioning. A similar process was adopted to codify the Roland-Morris Disability Questionnaire, the Quebec Back Pain Disability Scale and the Oswestry Disability Index according to the International Classification of Functioning. The results of both coding processes were compared. RESULTS: In the analysis, seven main concepts were identified, comprising 77 meaning units. Only three meaning units were not linked to the International Classification of Functioning. Most of the codes present in the questionnaires and focus groups represent limitations to activities. Some codes were identified in the questionnaires that were not mentioned by the focus group participants. No questionnaire assessed environmental factors or problems related to specific parts of the body, and very few assessed body function, all of which were issues raised in the focus groups. CONCLUSION: This study shows that not all fields considered important by patients to their function are being evaluated, and emotional and contextual factors should be included in clinical assessments in order to fully understand patient need.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207