Understanding “feeling fat” and its underlying mechanisms: The importance of multimethod measurement
Notice bibliographique
Résumé
"Feeling fat," the somatic sensation of being overweight that does not entirely correlate with one's actual weight, is recognized clinically as a maintenance factor in eating disorders. Occurring amidst Western internalized thin ideals and weight stigma, "feeling fat" is wide-reaching and also reported by those with subclinical and absent eating pathology. However, empirical study of "feeling fat" is limited. Regarding proposed mechanisms, "feeling fat" may (a) reflect the displacement of negative affect onto the body, (b) represent one element of a cognitive distortion related to the imagined consumption of fattening food, and/or (c) be a function of impaired interoceptive awareness. However, the relative and/or joint contributions of these mechanisms to "feeling fat" are unclear. Regarding measurement, retrospective assessment with single items has been the norm. Innovative measures of "feeling fat" will expand our understanding of this construct. Ecological momentary assessment can clarify the transitory nature of this experience, and physiological measures can allow for assessment of somatic elements of "feeling fat. Multi-method and implicit measurement strategies of 'feeling fat'" may clarify the mechanisms underlying this experience. Further research with improved measurement techniques may also benefit eating disorder treatment by highlighting new treatment foci (e.g., cognitive distortions, interoceptive awareness).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».