MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041271080 · doi:10.1080/19371918.2020.1791296

“This Research Is Cool”: Engaging Youth Experiencing Homelessness in Research on Reproductive and Sexual Health

2020· article· en· W3041271080 sur OpenAlexaff
Stephanie Begun, A. Algora weber, Joshua Spring, Simran R. A. Arora, Cressida Frey, Alicia Fortin

Notice bibliographique

RevueSocial Work in Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproductive healthTabooParticipatory action researchSexual and reproductive health and rightsCommunity-based participatory researchSociologyPsychologyGender studiesCriminologyPublic relationsPolitical scienceReproductive rightsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth experiencing homelessness face myriad barriers and inequities regarding their reproductive and sexual health and rights. Moreover, homeless youth are often characterized as "disaffiliated" and depicted as difficult to engage in research. This study qualitatively explored homeless youths' attitudes, beliefs, and needs regarding reproductive and sexual health, and sought their perspectives on being involved in research on such topics, which are often thought of as "taboo" or sensitive. Youth were enthusiastic about openly discussing such issues, which they deemed as highly relevant to their daily lives. Youth identified that how they were engaged in such research, and having opportunities for longer-term contributions to such efforts, were both important and exciting to them. Future social work and public health research efforts should seek to further disrupt narratives of homeless youth as "disaffiliated" and difficult to engage, and in doing so, develop more creative, participatory, and youth-led opportunities for including this group in reproductive and sexual health research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,008
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,621
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Work in Public HealthMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207