Exploring the leadership of multidisciplinary collaboration in child maltreatment service organizations: A case study of the Southern Alberta Children Advocacy Centre
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative case study aimed to provide an understanding of collaborative leadership at the newly established Southern Alberta Child Advocacy Centre (SACAC). Specifically, the purpose of the research was to 1) describe the particular activities the senior leadership team engaged in to guide collaboration, and 2) how each team member contributed to, and experienced, the leadership process while working towards providing child maltreatment services to children and their families in the Lethbridge and Medicine Hat communities. The study was conducted with seven participants – senior executives from social service organizations – over an 18-month period. Data was collected from individual semi-structured interviews and participant observation at six team meetings, and the review of meeting minutes and draft organization documents including the Business Plan and by-laws. Case study research was the methodology of choice. NVivo was used to organize the data. Boyatzis’ (1998) and Crabtree and Miller’s (1999) thematic analysis were used to analyze the data and yielded major themes and thematic categories: 1) creating and sharing a vision; 2) the need for planning; 3) the need for planned intentional collaboration; 4) demonstrating respect; 5) utilizing self-identified leadership styles; 6) leadership roles; 7) benefits of leadership; and 8) challenges to leadership. Leadership theories including transformational, transcendent, and facilitative, and models of collaboration utilized in healthcare, were examined to provide an understanding of the application of leadership and collaboration in social service settings. Discussions in this dissertation were guided primarily by the Reclaiming futures: Communities helping teens overcome drugs, alcohol, and crime framework (termed the RF Framework), which focused on collaborative leadership. The study built on the foundation provided by the RF Framework to propose a Child Advocacy Centre (CAC) Model of Collaborative Leadership and presented a discussion on its implications for social work practice and education, and policy development. Limitations of the study and areas of future research were also outlined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».