MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3041441374 · doi:10.1249/01.mss.0000675912.40963.90

Are All Running Workloads Created Equal?

2020· article· en· W3041441374 sur OpenAlexaff
Megan R. Ryan, Tayler M. Vickery, Adriana Miltko, Richard T. Beltran, Christopher Napier, Max R. Paquette

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRating of perceived exertionWorkloadMedicinePhysical therapyPerceived exertionPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceHeart rateInternal medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Training workload (WL) has become a more common monitoring approach in runners and is defined as the product of external and internal training loads. Although rating of perceived exertion (RPE) is a widely accepted measure of internal load, various types of external load metrics can be used in running. PURPOSE: The purpose of this study was to compare week-to-week changes among different training WL measures in high school runners. METHODS: 12 male cross-country runners from the same high school team participated in two consecutive weeks of training monitoring. Training minutes were prescribed by the team coach. Session internal load was collected after each run using RPE on a 1-10 visual analog scale. Session external loads included miles, minutes, IMU-based proprietary tibial load (Bone Stimulus, IMeasureU), and estimated cumulative peak vertical force obtained from wireless insole data (Force, loadsol, Novel). Different weekly WL measures were calculated from session RPE and external load measures. Paired t-tests and Cohen’s d effect sizes were used to compare between-week percent change (%Δ) among different WL measures and weekly minutes (p < 0.05). RESULTS: Different between-week %Δ were observed between RPExMinutes (p = 0.003; d = 1.83), RPExBone Stimulus (p < 0.001; d = 0.74), RPExForce (p = 0.002; d = 1.91), and weekly miles (p = 0.011; d = 0.71) compared to weekly minutes (Figure 1). We also observed greater individual variability in the between-week differences for all three WL measures compared to the volume only measures (Figure 1) due to high variability in the between-week %Δ in average sRPE (SD = 26%). CONCLUSION: These findings suggest that only monitoring a prescribed volume metric can greatly obscure week-to-week individual training responses of runners. The inclusion of an internal training load (i.e., session RPE) allows for the monitoring of the physiological response to training and explains the large variability of the three WL measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetSports Performance and Training→Travaux en français237 207→