Notice bibliographique
Résumé
Les recherches participatives (RP) ne sont plus à définir ou présenter (Anadon, 2007 ; Bednarz, 2013). Elles sont parvenues à s’imposer dans l’univers des recherches en sciences humaines et sociales comme une autre façon pertinente/valable de faire de la recherche qui tient compte des contextes des acteurs ou participants et de leurs perspectives (Bednarz, 2015 ; Morissette, et al., 2017), et ce, selon la spécificité des formes que peuvent prendre ces recherches (recherche-action, recherche collaborative, recherche partenariale, etc.). On peut, sans risque de se tromper, parler d’une maturité acquise par ce type de recherches conduites « avec » plutôt que « sur » les praticiens, qu’appelait de ses vœux Lieberman (1986). Cette maturité des RP appelle à une réflexion synthèse régulière sur leurs contributions théoriques et méthodologiques majeures ainsi que sur leurs nouveaux défis. C’est dans cet ordre d’idées que nous avons organisé, les 7 et 8 mai 2018, dans le cadre du congrès annuel de l’ACFAS qui se tenait à Chicoutimi, un colloque bilan réunissant des chercheurs d’horizons divers pour faire ensemble le point sur les aspects les plus importants des RP. Pour l’essentiel et sans être exhaustif, le bilan auquel nous avons convié les conférenciers qui, pour la plupart, ont accepté de contribuer à ce numéro thématique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».