MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041585845

Evaluation of construction contract documents to be applied in modular construction focusing ambiguities; A text processing approach

2019· dissertation· en· W3041585845 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Azghandi-Roshnavand

Notice bibliographique

RevueSpectrum Research Repository (Concordia University) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModular designReadabilityBenchmark (surveying)Computer scienceOrder (exchange)ConfusionDemolitionModular constructionEngineeringOperations researchProcess managementBusinessCivil engineeringProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modular coordination in building construction has become increasingly popular, particularly in Northern Europe and North America. In Canada, modular construction came to considerable attention over the last decade due to its valuable effect on project constraints, safety, and preventing construction and demolition waste. However, the modular construction industry still adopts the same administrative procedures designed for the conventional construction industry, even though the features of modular and conventional construction are different in terms of construction processes and methods. Due to this trend, ambiguities in administrative documents are widely occurred and are one of the main causes to generate conflict, disputes, and claims between owners and modular suppliers as general contractors. As a first step in the this research to overcome this challenge, the research team focuses on investigating the contents and structures of the current standard contracts and modular RFPs, which are one of the major sources of confusion in modular construction, in order to mitigate and/or remove the ambiguities based on the considering the specifications of off-site construction procedures and system. In this case, this research illustrates a conceptual framework that has two parts: First, classification of the main sources of ambiguities in construction contracts (both Conventional and modular) and second, to identify the similarities and differences between Canadian documents (standard contracts and modular RFPs) and benchmark countries by applying through text processing and readability analysis. We applied text processing to find top terms, including terms with high frequency (TF) in each document, also high TF-IDF terms, which species occur in one document and not others then, we detected manually the three standard contracts and four RFPs and compare them with the output of literature review to identify the major issues that are common. The readability analysis shows the textual complexity of a document and to what extent the documents are difficult to read. The main findings indicate that the modular industry in Canada suffers from a lack of specific standard contract documents for modular construction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrum Research Repository (Concordia University)Même sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207