Burnout and compassion fatigue among organ donation coordinators: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to develop a comprehensive description of burnout and compassion fatigue, including risk/protective factors, among organ and tissue donation coordinators worldwide. INTRODUCTION: Research on turnover rates among organ and tissue donation coordinators has shown that job tenure generally lasts less than three years, a possible consequence of burnout and compassion fatigue. Increased turnover rates of organ and tissue donation coordinators have significant impact on the ability of ODOs to optimize organ donation. This current scoping review will help inform understanding of the nature of burnout and compassion fatigue in this population as well as the available strategies for managing it. INCLUSION CRITERIA: Articles examining health care professionals working as organ and tissue donation coordinators, with the main concepts of interest being burnout and/or compassion fatigue, will be considered. Articles within the context of organ and tissue donation coordinators in acute care settings at any part of the organ donation process will also be considered for inclusion in this review. Quantitative and qualitative studies, text and opinion papers, unpublished material (eg, unpublished research data, reports, institutional protocols, government documents) provided by researchers in the organ donation field worldwide will also be examined for possible inclusion. METHODS: The scoping review will be performed in accordance with JBI methodology. Published and unpublished papers from 1980 to the present will be searched. Databases will include MEDLINE (Ovid), CINAHL, Embase, LILACS, PsycINFO, and PTSDpubs, while appropriate gray literature will be searched. Two reviewers will screen the papers according to predefined inclusion and exclusion criteria, extract data for specific variables, and perform descriptive examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».