Notice bibliographique
Résumé
Despite growing engagements between firms and nonmarket stakeholders—such as local communities and nongovernmental organizations —research has yet to examine the emergence of formal contracts between them. Given that a very large number of such contracts are theoretically possible but only a small number exist, we seek to understand what factors explain the use of contracts to govern some relationships between firms and nonmarket stakeholders but not others. We draw on transaction cost economics to study transactions wherein a nonmarket stakeholder provides a firm access to a valuable resource and to understand when these transactions are governed by formal contracts. We propose that, when a firm makes site-specific investments, a stakeholder’s use rights to the resource sought by the firm, the negative externalities generated by its use, and the stakeholder’s capacity for collective mobilization increase holdup risk for the firm and therefore the probability of a contract. We collect novel data on the location of indigenous communities and mines in Canada to identify a plausible exhaustive set of indigenous communities “at risk” of signing a contract with a mining firm. We test our hypotheses by relying, respectively, on historically assigned property rights over lands, the mine-community colocation in a watershed and proximity on transportation routes, and archival records of community mobilization events. We find support for our propositions by examining which of the 5,342 dyads formed by 459 indigenous communities and 98 firms signed 259 contracts between 1999 and 2013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».