MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041672662 · doi:10.11124/jbisrir-d-19-00358

Nurses’ provisions for self-determination when caring for clients with cognitive impairment who live in a residential aged care facility: a scoping review protocol

2020· review· en· W3041672662 sur OpenAlexaff
Patricia Morris, Rose McCloskey, Lisa Keeping‐Burke, Alison Manley

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalHorizon Health NetworkUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive impairmentAged careProtocol (science)NursingPsychologyResidential careGerontologySkilled Nursing FacilityMedicineCognitionPsychiatryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to examine and map knowledge of nursing provisions for self-determination while providing care to clients with cognitive impairment in residential aged care facilities. INTRODUCTION: Maintaining the ability to have choices and to make decisions about daily activities is important for older adults. In residential aged care facilities, nurses' can be challenged to preserve clients' self-determination in favor of ritualistic care routines and a perceived duty to care. Moreover, nurses may perceive that their professional responsibilities to protect clients requires them to guard against decisions that are considered unwise or pose a risk to clients' health or safety. Insight into how nurses negotiate choice with clients with cognitive impairment who are living in a residential care facility will provide an in-depth understanding of the role self-determination plays in clients' lives. INCLUSION CRITERIA: The scoping review will consider research and narrative reports on nursing provisions for self-determination in clients with cognitive impairment who are living in a residential aged care facility. The concepts of interest are self-determination and nursing provisions. Self-determination is defined as client choice and nursing provisions are the intentional reactions to clients' expressed choices. METHODS: This scoping review will aim to locate published and unpublished literature employing a three-step search strategy. Only papers published in English from 1995 onward will be included. Data extracted from included papers will outline details on the participants, context, strategy, activity, and outcomes. Extracted data will be reported in a tabular form and presented narratively to address the review objective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207