Ozone treatment in a wind tunnel for the reduction of airborne viruses in swine buildings
Notice bibliographique
Résumé
Ozone is effective against bacteria and viruses although its influence over bioaerosols is understudied and could be useful particularly in agricultural buildings such as swine confinement buildings. Ozone treatment of air within ventilation plenum could be applied for biosecurity purposes during the quarantine of incoming animals. In this study, a bacteriophage (PhiX174) was used as a surrogate for eukaryotic viruses in nebulization experiments inside a wind tunnel to study the factors that affect ozone’s efficacy to reduce the virus. A tunnel system was installed in the workshop of a swine building with controlled relative humidity (40% and 80%), ozone concentration (0, 0.3, 0.6, 0.9, 1.2, 1.5, and 1.8 ppm), and exposure time (up to approximately 6 min) of PhiX174 nebulized. Although there was no effect of ozone on phage genomes, culturable phages were inactivated. There was a reduction of PhiX174 infectious ratios with increasing ozone concentrations and stronger effects of ozone observed at 80% relative humidity. The data suggests the potential success of a wind tunnel and ozone air treatment to control infectious viruses emitted from swine barns or quarantine buildings.Copyright © 2020 American Association for Aerosol Research
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».