Immediately loaded mini‐implants supporting mandibular overdentures: A one‐year comparative prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little is known about differences between mini-implants and conventional immediately loaded implants for overdentures. OBJECTIVES: To compare clinical outcomes using two immediately loaded conventional or mini-implants for mandibular overdentures. MATERIALS AND METHODS: Edentulous patients receiving either conventional (4.1 mm) or mini-implants (2.9 mm or less), based on available bone width were analyzed. All implants were immediately loaded with mandibular overdentures installed using locator attachments. Digital periapical radiographs for measuring marginal bone loss and clinical outcomes (ie, periodontal probing, plaque, and bleeding indices) were assessed at 1, 3, 6, and 12-month follow-up periods. RESULTS: Fifty patients (25 receiving conventional implants-12 females, mean age of 65.3 ± 7.3 years; and 25 receiving mini-implants-11 females, mean age of 66.8 ± 8.1 years) was analyzed. Peak insertion torque (P = .001) and bone loss (P = .02), as well as change in plaque (P = .02) and bleeding (P = .04) indices at 12 months differed significantly between groups. Furthermore, linear regression revealed the height of the locator as a risk factor for bone loss (P = .038). CONCLUSIONS: The present findings suggest that two mini-implants are significantly more susceptible to bone loss after immediate loading, for which the height of locator might be considered a risk factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».