Whispers, echoes, friends and fears: forms and functions of voice‐hearing in adolescence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the high prevalence of voice-hearing in childhood, research with adolescents aged under 16 years is scarce. Theoretical connections between clinical and developmental conceptualizations of voice-hearing are limited, resulting in missed opportunities to explore unusual sensory experiences with young people. METHODS: Demographic, contextual and qualitative data were collected through a web-based survey with 68 adolescents (M = 14.91; SD = 2.77) from Australia, Canada, Ireland, New Zealand, Spain, the United Kingdom and United States of America. A Foucauldian-informed narrative analysis captured phenomenologically meaningful individual accounts and systemically informed narratives. Analytic layers attended specifically to the form and function of voices, including relational, protective, distressing and nuanced experiences, offering new insights into individual, systemic and cultural interpretative narratives surrounding voice-hearing to inform research, policy and tailored support. RESULTS: The average self-reported age of onset of voices was 9 years, 5 months. Reciprocal relationships with pleasant voices were evidenced through the narratives and characterization of voices, while distressing voices were described without reciprocity and the voices held greater power over the young person. Positive aspects of negative voices were discussed and are illustrated with a continuum matrix reflecting interpretation and related affect. CONCLUSIONS: Voice-hearing is a heterogeneous and often complex relational experience for young people, with structural inequalities, relational traumas and social isolation attributed causes of voice-hearing. Developing personal meaning-making mitigated voice-related distress through contextualizing the origin of the voices in past experiences, without attribution to mental illness. Recommendations are proposed for assessment, formulation and relational interventions that recognize the potential impact of the voice-child-other relationship upon psychosocial functioning and wellbeing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».