MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041790344 · doi:10.1177/2050312120940542

Pilot implementation of <i>Bukhali</i> : A preconception health trial in South Africa

2020· article· en· W3041790344 sur OpenAlexafffund
Catherine E. Draper, Alessandra Prioreschi, Lisa J. Ware, Stephen J. Lye, Shane A. Norris

Notice bibliographique

RevueSAGE Open Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensSinai Health SystemLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSouth African Medical Research Council
Mots-clésMedicineFocus groupSocioeconomic statusIntervention (counseling)Health careNursingDebriefingFamily medicineGerontologyPopulationMedical educationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This article describes the learnings from the pilot phase of the Healthy Life Trajectories Initiative, a preconception health trial for 18- to 25-year-old women in Soweto, South Africa. Methods: The study compares two arms focussed on either physical and mental health (intervention; delivered by community health workers – ‘Health Helpers’) or standard of care plus (control; standard access to healthcare plus additional telephonic input on ‘life skills’; delivered by call centre assistants). These are collectively referred to as Bukhali. Data on the pilot implementation of the Bukhali trial (n = 1655) were collected from (1) weekly team meetings, (2) two focus groups (one with the intervention team Health Helpers, n = 7; one with intervention participants, n = 8) and one paired interview with control call centre assistants (n = 2), (3) notes from eight debrief sessions with Health Helpers and (4) quantitative trial monitoring data. Qualitative data were thematically analysed. Results: The findings clustered within three themes: (1) challenges for young women in Soweto, (2) priorities for young women in Soweto and (3) implementation challenges and perceptions of the intervention. Challenges were mostly related to tough socioeconomic circumstances and less prioritisation of living a healthier life. The priorities of employment and educational opportunities reflected the socioeconomic challenges, where health was not recognised as priority. The main challenge to participation and compliance with the trial was that young women in Soweto generally wanted a tangible and preferably financial and immediate benefit. Community peer sessions, despite being recommended by young women as part of the intervention development, were not successful. Many women also moved between multiple households within Soweto, which flagged concerns for a cluster trial and risk of contamination. Conclusion: Preconception health trials should consider socioeconomic challenges present in urban poor contexts. Learnings from the pilot phase significantly affected the design and implementation of the main Bukhali trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,682
Tête enseignante GPT0,629
Écart entre enseignants0,053 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAGE Open MedicineMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207