Immigration, acculturation, and preferred help-seeking sources for depression: comparison of five ethnic groups
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Immigrants are more likely than the majority population to have unmet needs for public mental health services. This study aims to understand potential ethnic differences in preferred help-seeking sources for depression in Norway, and how such preferences relate to acculturation orientation. METHODS: A convenience sample of immigrants from Russia (n = 164), Poland (n = 127), Pakistan (n = 128), and Somalia (n = 114), and Norwegian students (n = 250) completed a survey. The sample was recruited from social media platforms, emails, and direct contact. The survey consisted of a vignette describing a moderately depressed person. Respondents were asked to provide advice to the person by completing a modified version of the General Help-Seeking Questionnaire. The immigrant sample also responded to questions about acculturation orientation using the Vancouver Index of Acculturation Scale. RESULTS: Significant differences were found in the endorsement of traditional (e.g., religious leader), informal (e.g., family), and semiformal (e.g., internet forum) help-sources between immigrant groups, and between immigrant groups and the Norwegian respondent group. Immigrants from Pakistan and Somalia endorsed traditional help sources to a greater extent than immigrants from Russia and Poland, and the Norwegian student sample. There were no ethnic differences in endorsement of formal mental help sources (e.g., a medical doctor). Maintenance of the culture of origin as the acculturation orientation was associated with preferences for traditional and informal help sources, while the adoption of mainstream culture was associated with semiformal and formal help-seeking sources. CONCLUSION: Ethnic differences in help-seeking sources need to be considered when designing and implementing mental health services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».