MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3041873878 · doi:10.1371/journal.pone.0235682

Evaluation of variant calling for cpn60 barcode sequence-based microbiome profiling

2020· article· en· W3041873878 sur OpenAlexafffund
Sarah J. Vancuren, Scott J Dos Santos, Janet E. Hill

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBarcodeBiologyMicrobiomeComputational biologySequence (biology)GeneticsSequence analysisDNA sequencingEvolutionary biologyGeneComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amplification and sequencing of conserved genetic barcodes such as the cpn60 gene is a common approach to determining the taxonomic composition of microbiomes. Exact sequence variant calling has been proposed as an alternative to previously established methods for aggregation of sequence reads into operational taxonomic units (OTU). We investigated the utility of variant calling for cpn60 barcode sequences and determined the minimum sequence length required to provide species-level resolution. Sequence data from the 5´ region of the cpn60 barcode amplified from the human vaginal microbiome (n = 45), and a mock community were used to compare variant calling to de novo assembly of reads, and mapping to a reference sequence database in terms of number of OTU formed, and overall community composition. Variant calling resulted in microbiome profiles that were consistent in apparent composition to those generated with the other methods but with significant logistical advantages. Variant calling is rapid, achieves high resolution of taxa, and does not require reference sequence data. Our results further demonstrate that 150 bp from the 5´ end of the cpn60 barcode sequence is sufficient to provide species-level resolution of microbiota.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→