MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041882929

Various Aspects of Weaning

2019· article· en· W3041882929 sur OpenAlexaboutno aff
Nikhil Joshi, AS Rathore, Anshula Deshpande

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Medical Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPacifierBreastfeedingWeaningMedicinePediatrics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the important time of weaning, improper practices sometime leads to health issues in infants especially in the developing countries like, India. This article summarizes various recommendations about weaning. Mayo’s Clinic and The American Academy of Pediatrics (AAP) recommends exclusive breastfeeding for the first six months after birth and breastfeeding in combination with solid foods, until at least age 1. Infant and Young Child Feeding Guidelines: 2010 recommends even after six months of age breastfeeding should be actively supported and complementary food should be added instead of completely weaning from the breastfeeding. Canadian Task Force says; to introduce iron fortified infant cereal as the first solid food by six months of age to avoid iron deficiency, while trying weaning an expert consultation should be taken. Weaning may be either planned (mother-led) or natural (infant-led). Occasionally, there is a need for abrupt or emergency weaning, such as in the case of a prolonged unplanned separation of the mother and infant or severe maternal illness. Use of pacifiers may led to early weaning. Studies found no evidence to suggest that breastfeeding or its duration are independent risk factors for early childhood caries, severe early childhood caries or decayed and filled surfaces on the primary teeth. Keywords: Weaning, pacifier, caries, breastfeeding, health issues Cite this Article A.S. Rathore, N.H. Joshi, A. Deshpande . Various Aspects of Weaning. Research and Reviews: Journal of Medical Science and Technology. 2016; 5(1): 13–16p.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil0,787

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental Medical LettersMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207