MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041912192

Development and testing of a brief EBP implementation intentions scale using Rasch analysis

2018· article· en· W3041912192 sur OpenAlexfundno aff
Joanna C. Moullin, Mark G. Ehrhart, Elisa Mariela Cevallos Torres, Gregory A. Aarons

Notice bibliographique

RevueeSpace (Curtin University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthUniversity of North Carolina at Chapel HillCollege of Pharmacy, University of MichiganYork UniversityUniversity of MichiganUniversity of DenverUniversity of WashingtonDrexel UniversityWashington State UniversityHarvard UniversityU.S. Department of Veterans AffairsWashington University in St. LouisCenter for Healthcare Organization and Implementation ResearchPortland State UniversityOhio State University
Mots-clésRasch modelScale (ratio)Polytomous Rasch modelPsychologyComputer scienceItem response theoryPsychometricsClinical psychologyDevelopmental psychologyGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundIn 2016, the Department for Family and Community Services in New South Wales, Australia selected Multisystemic Therapy -Emerging Adults (MST-EA) as a potentially suitable intervention for clients in a leaving care program with high and complex support needs emerging from challenging behaviour, mental health problems, involvement with the criminal justice system, intellectual disabilities, and alcohol and other drug use.MST-EA was originally developed in the U.S. for young people aged 17 -21 with a serious mental health condition and involvement in the justice system [1].The program is an adaptation of standard MST [2] and had not been tested with a population with intellectual disabilities before.In the Australian MST-EA trial, its potential to be effective for people aged 16 -26 with a mild to moderate disability and at high risk for poor outcomes was explored.The first year of MST-EA implementation took place in a complex policy environment that was dominated by one of the most comprehensive social reforms in Australiathe introduction of the National Disability Insurance Scheme (NDIS).Its national roll-out began in July 2016.The NDIS follows a market-style system where government funding will no longer go directly to disability service providers, but instead to the client, who can choose the providers they want.This reform created substantial barriers to the implementation of MST-EA in New South Wales. Materials and MethodsBased on the Consolidated Framework for Implementation Research [3], a semi-structured questionnaire was developed for use with 15 key stakeholders to the MST-EA Implementation.It was administered with clinicians, managers, partner organisations, consultants and program developers to explore the perceived barriers that contributed most substantially to the lack of success in adapting, transferring and implementing this evidence-based program to the Australian context. ResultsData are currently being collected.Data collection will finish in May, and data analysis commence in June.Data will undergo thematic analysis guided by the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR).Of particular interest will be to understand in what way respondents suggest addressing the challenges that were perceived as substantial barriers to MST-EA adaptation, transport and implementation. ConclusionsToo few examples of challenged implementation projects are being documented, analysed and utilised for learning.Our understanding of complex policy contexts and how to manage them during implementation requires further development.The Australian MST-EA trial mirrors an implementation experience that is shared by many other projects initiated by government or non-government organisations and providers.It should be used to inform future implementation practice and decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueeSpace (Curtin University)Même sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207