MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3041928320 · doi:10.5194/egusphere-egu2020-19357

Glacier Front Detection at Tidewater Glaciers from Radar Images

2020· article· en· W3041928320 sur OpenAlexaboutno aff
Amirabbas Davari, Thorsten Seehaus, Matthias Braun, Andreas Maier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlacierGeologyGlacier mass balanceTidewaterTidewater glacier cycleFront (military)Glacier ice accumulationIce calvingGlacier terminusArcticOceanographyGeomorphologyPhysical geographyClimatologySea iceCryosphereIce streamGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glacier and ice sheets are currently contributing 2/3 of the observed global sea level rise of about 3.2 mm a-1. Many of these glaciated regions (Antarctica, sub-Antarctic islands, Greenland, Russian and Canadian Arctic, Alaska, Patagonia), often with ocean calving ice front. Many glaciers on those regions show already considerable ice mass loss, with an observed acceleration in the last decade [1]. Most of this mass loss is caused by dynamic adjustment of glaciers, with considerable glacier retreat and elevation change being the major observables. The continuous and precise extraction of glacier calving fronts is hence of paramount importance for monitoring the rapid glacier changes. Detection and monitoring the ice shelves and glacier fronts from optical and Synthetic Aperture Radar (SAR) satellite images needs well-identified spectral and physical properties of glacier characteristics. Earth Observation (EO) is producing massive amounts of data that are currently often processed either by the expensive and slow manual digitization or with simple unreliable methods such as heuristically found rule-based systems. As it was mentioned earlier, due to the variable occurrence of sea ice, icebergs and the similarity of fronts to crevasses, exact mapping of the glacier front position poses considerable difficulties to existing algorithms. Deep learning techniques are successfully applied in many tasks in image analysis [2]. Recently, Zhang et al. [3] adopted the state-of-the-art deep learning-based image segmentation method, i.e., U-net [4], on TerraSAR-X images for glacier front segmentation. The main motivation in using SAR modality instead of the optical aerial imagery is the capability of the SAR waves to penetrate cloud cover and its all year acquisition. We intend to bridge the gap for a fully automatic and end-to-end deep learning-based glacier front detection using time series SAR imagery. U-net has performed extremely well in image segmentation, specifically in medical image processing community [5]. However, it is a large and complex model and is rather slow to train. Fully Convolutional Network (FCN) [6] can be considered as architecturally less complex variant of U-net, which has faster training and inference time. In this work, we will investigate the suitability of FCN for the glacier front segmentation and compare their performance with U-net. Our preliminary results on segmenting the glaciers demonstrate the dice coefficient of 92.96% by FCN and 93.20% by U-net, which essentially indicate the suitability of FCN for this task and its comparable performance to U-net. References: [1] Vaughan et al. "Observations: cryosphere." Climate change 2103 (2013): 317-382. [2] LeCun et al. "Deep learning." nature 521, no. 7553 (2015): 436. [3] Zhang et al. "Automatically delineating the calving front of Jakobshavn Isbræ from multitemporal TerraSAR-X images: a deep learning approach." The Cryosphere 13, no. 6 (2019): 1729-1741. [4] Ronneberger et al. "U-net: Convolutional networks for biomedical image segmentation." MICCAI 2015. [5] Vesal et al. "A multi-task framework for skin lesion detection and segmentation." In OR 2.0 Context-Aware Operating Theaters, Computer Assisted Robotic Endoscopy, Clinical Image-Based Procedures, and Skin Image Analysis, 2018. [6] Long et al. "Fully convolutional networks for semantic segmentation." CVPR 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCryospheric studies and observations→Travaux en français237 207→