The Connection Between Animal Abuse, Emotional Abuse, and Financial Abuse in Intimate Relationships: Evidence From a Nationally Representative Sample of the General Public
Notice bibliographique
Résumé
This article empirically examines the extent to which the co-occurrence of the maltreatment of companion animals and intimate partner violence (IPV) previously documented in samples of women accessing services from domestic violence shelters extends to a nationally representative sample of the general Canadian population, with a specific focus on emotional and financial abuse. Using data from the intimate partner victimization module of the 2014 Canadian General Social Survey ( n = 17,950), the authors find that reporting one’s intimate partner threatened or abused companion animals in the home increased the probability that one had experienced at least one form of emotional abuse or financial abuse by 38.6% ( p ≤ .001) and 7.5% ( p ≤ .001), respectively, net of several key control variables. Moreover, the findings indicate that those who identify as women are significantly more likely to report their partner emotionally or financially abused them and threatened or mistreated their pet(s); the connection between animal maltreatment and IPV is particularly pronounced for emotional IPV when compared with other forms of IPV; challenge the commonplace conceptualization of animal abuse as a form of property abuse; and suggest a need for a more nuanced understanding of IPV perpetrators vis-à-vis animal maltreatment. This is the first study to use nationally representative data to assess the co-occurrence of animal abuse and IPV, and as such, it makes significant contributions to the interdisciplinary literature on animal abuse and IPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».