MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042003730 · doi:10.11124/jbisrir-d-19-00377

Defining and implementing early palliative care for persons diagnosed with a life-limiting chronic illness: a scoping review protocol

2020· review· en· W3042003730 sur OpenAlexaff
Colleen Kircher, Timothy P. Hanna, Joan Tranmer, Craig Goldie, Amanda Ross‐White, Catherine Goldie

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensCentre for Excellence in Mining InnovationQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLimitingPalliative careProtocol (science)MedicineIntensive care medicineNursingAlternative medicineEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This review will explore definitions of early palliative care and describe how it has been implemented for those diagnosed with a life-limiting chronic illness. INTRODUCTION: People with life-limiting chronic illnesses who receive palliative care interventions have increased quality of life, better symptom management, and are more likely to have advance care plans than patients who do not have life-limiting chronic illness. It is therefore best practice to encourage early identification of persons in need of palliative care services. However, there is uncertainty over what is considered to be "early palliative care" and this presents a barrier to evaluating associated outcomes. INCLUSION CRITERIA: All literature that defines an early palliative care approach in adults (aged 18 years and older) with a life-limiting chronic illness in any health care setting will be included in this review. All countries and sociocultural settings will be included. METHODS: This scoping review will follow JBI methodology. A comprehensive search of academic and gray literature using MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCO), Embase (Ovid), PsycINFO (Ovid), Web of Science Core Collection, Ovid Cochrane Library, and ProQuest (Health and Medicine and Sociology Collections) will be utilized. Articles will be screened for inclusion by two independent reviewers. Results will be extracted using a customized tool and summarized in a final report using a narrative synthesis presented in table form.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,015
Bibliométrie0,0220,020
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0070,009
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207