MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042189640 · doi:10.11124/jbisrir-d-19-00296

Legal approaches and government policies enacted to address the overdose epidemic: a scoping review protocol

2020· review· en· W3042189640 sur OpenAlexafffund
Colleen Pawliuk, Mina Park, Jane A. Buxton

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Centre for Disease ControlBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLegalizationGovernment (linguistics)Inclusion (mineral)Unintended consequencesOpioid overdoseCannabisPublic relationsMedicinePolitical sciencePsychologyPsychiatryLawOpioid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to map different past and present legal approaches and government policies that have an intended or unintended effect on the ongoing overdose epidemic. INTRODUCTION: In response to the current overdose epidemic, a number of different legal approaches and government policies have been implemented regarding prescription drugs, illicit substances, and drug use. Additionally, other legal approaches and government policies that do not directly target the overdose crisis (eg, cannabis legalization) may have unintentional effects on opioid use-related harms. The findings of this review will inform policy-makers and individuals working at the forefront of the overdose crisis to help them anticipate the consequences of legal approaches already in place or those that have been recently implemented. INCLUSION CRITERIA: This review will include all legal approaches or government policies that have an intended or unintended effect on the overdose epidemic or on opioid use-related harms or mortality. Only studies published in English from 2000 onward will be included. METHODS: We will search health sciences databases, legal databases, and social sciences databases to ensure comprehensive identification of studies across disciplines. Two independent team members will screen titles and abstracts, and review full-text articles for potential inclusion. One team member will extract data for all studies, and a second team member will verify the data extraction. The results will be presented as a narrative synthesis and in tabular or diagrammatic form.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,168
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1680,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,013
Bibliométrie0,0310,023
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0070,010
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207