Comparative study of methods to evaluate depth of cure of restorative composites
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to compare two methods to evaluate the depth of cure (DOC) of restorative composites and if the extension of the light-activation time would increase the DOC of composites.Two bulk-fill composites (Tetric Evoceram Bulk Fill, Ivoclar Vivadent and Filtek One Bulk Fill, 3M Oral Care) and two conventional composites (Tetric N-Ceram, Ivoclar Vivadent e Filtek Z350 XT, 3M Oral Care) were tested. Cylindrical samples were made by inserting the composites into a hole of matriz with 5 mm internal diameter and 13 mm depth, and light-activated with light curing unit from the same manufacturers of each composite, using the manufacturer recommendation time (MRT), or for double the time (DOT). Two methods compared were: 1- ISO 4049 test and 2- dissolution with organic solvent (acetone). For the ISO 4049 test, the unpolymerized resin was manually removed with a plastic spatula and the length of the samples measured with a digital caliper to calculate the DOC. In the organic solvent method, the unpolymerized resin was removed manually and samples were immersed inn the dark in acetone for 48 hours for DOC measurement. It was observed that light curing for DOT produced significantly higher DOC than those for MRT. Differences in DOC measurements between ISO and "organic solvent" methods were material dependent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».