MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042294867 · doi:10.1029/2020jf005553

Are Results in Geomorphology Reproducible?

2020· article· en· W3042294867 sur OpenAlexafffund
Michael Church, Ashley Dudill, Jeremy G. Venditti, Philippe Frey

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Earth Surface · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaInstitut National de Recherche en Sciences et Technologies pour l'Environnement et l'AgricultureAgence Nationale de la RechercheCanada Foundation for Innovation
Mots-clésFlumeReplication (statistics)Repetition (rhetorical device)ReproductionEarth scienceReproducibilityComputer scienceGeologyGeomorphologyEcologyMathematicsBiologyStatisticsGeometryPhilosophyFlow (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There recently has arisen substantial concern for the reproducibility of scientific findings, but the discussion has not significantly impacted Earth science. We consider repetition, replication, and reproducibility in Earth science, using an example from geomorphology. Repetition repeats the program of observations in the same exercise to establish precision of results. Replication is duplication of observations using similar resources but in an independent program. Reproduction is confirmation of scientific principles using different resources in an independent program. We conclude that results will mainly be limited to reproduction—confirmation of principles—and that this is the essential goal for advancing the science. We illustrate these concepts by review of our experiments on the infiltration of fine grains in flowing water into a bed of coarser grains, conducted using glass beads in a laboratory flume.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research Earth SurfaceMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207