Anaerobic-Based Water Resources Recovery Facilities: A Review
Notice bibliographique
Résumé
The concept of water resources recovery facilities (WRRFs) has gained more attention as a more sustainable substitute for the conventional activated sludge-based wastewater treatment plant (CAS-WWTPs). Anaerobic treatment is advantageous due to its lower energy use, limited sludge production, and higher recovery of the soluble chemical oxygen demand (sCOD) from the received wastewater. In this article, a critical review of the proposed scheme for the anaerobic-based WRRF (An-WRRFs) is presented which is preceded with discussion of CAS-WWTPs limitations. In addition, the evolution of anaerobic treatment from being viewed as wastewater treatment plant (WWTP) to WRRF is demonstrated. It is attained that, even though anaerobic WWTPs (An-WWTPs) have simple and low energy mainline and very limited sludge handling process, its limited removal and recovery capacity have been widely reported, especially in cold weather. On the other hand, in the An-WRRF, higher energy expenditures are employed by using membranes, dissolved methane recovery unit, and primary treatment (extra sludge handling). Yet, energy recovery in the form of biogas is notably increased, as well as the removal efficiency under moderate residence times. The three key challenges to be overcome are the low value of biogas, reducing the energy use associated with membranes, and maintaining high performance in full-scale, especially in cold weather.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».