Experimental Investigation of Steel Fiber Reinforced Concrete as Supplemental Reinforcement in Bridge Decks
Notice bibliographique
Résumé
Research on fiber reinforced concrete has been ongoing since the 1960’s. The current state of\nknowledge of SFRC demonstrates the benefits of the fibers in regards to the ductility, energy\ndissipation, and strength improvements of the reinforced concrete matrix. However, further\nvalidation of SFRC as supplemental or alternative reinforcement needs to be conducted before\nbridge deck designs using SFRC may be utilized. The interaction between FRC and steel\nreinforcement needs to be identified as current practice in the United States and Canada require\npositive reinforcement as an anti-progressive collapse mechanism regardless of the\nreinforcement or concrete matrix detailing. Low dosages of fibers could also be used to satisfy\nservice requirement while steel reinforcement satisfies the strength requirements. As a result,\nthe behavior of a SFRC deck under service conditions must also be investigated. The lack of\npractical, large scale experiments and a simple and reliable method for accurately determining\nthe tensile residual stress for SFRC has prevented the adoption of building codes regarding SFRC\nin the United States.\n\nThis research identified the possible use of steel fiber reinforced concrete (SFRC) in bridge decks\nas supplemental reinforcement. A case study analysis was conducted to identify how the\nperformance of SFRC was influenced by the bridge deck geometry, steel reinforcement ratio, and\nSFRC residual strength. The analysis shows that the addition of fibers permits a reduction of\ntraditional steel reinforcement while achieving design requirements. Findings of the theoretical\nstudy was verified in an experimental parameter study of individual SFRC slab-strips subjected to\nfour point bending tests. The slab-strips investigated the depth of the bridge deck, the ratio of\nsteel reinforcement, and its location in the cross-section. The load-deformation and crack\npatterning of the slab-strips describe the strength and failure behavior of SFRC. A full-scale bridge\ndeck was designed and tested using AASHTO LRFD design procedures and the results of the slab-strip tests. A yield line analysis was conducted on the bridge deck results to show the benefits of SFRC with respect to theoretical predictions. Based on the results of each phase of testing, design recommendations are provided to predict the capacity of SFRC slabs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».