MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042322701 · doi:10.1177/0361198120936262

Typology of Bikeshare Users Combining Bikeshare and Transit

2020· article· en· W3042322701 sur OpenAlexaffabout
Léandre Tarpin-Pitre, Catherine Morency

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRIPS architectureComplementarity (molecular biology)Transit (satellite)Transport engineeringGeographyTypologyMetropolitan areaBusinessComputer sciencePublic transportEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study proposes a methodological framework to understand the behavior of bikeshare-metro-bikeshare (BMB) users and assess the complementarity of bikeshare and transit. This analysis was conducted using Montreal’s Bixi bikeshare data collected over an 8-year period. A k-medoid clustering analysis was performed using three variables describing users’ travel behavior: BMB rate, most frequent BMB trip share, and rate of use of different metro stations. It reveals six groups of BMB users: (1) regular commuters, (2) irregular commuters, (3) occasional commuters, (4) mixed users, (5) leisure users, and (6) utility users. Each group’s share of trips is stable over time. BMB users represent an increasing, yet still marginal, share of 1.8% of Bixi’s annual members. The bikeshare segments of BMB trips averaged 1,180 m, with a standard deviation of 830 m. This confirms bikeshare is useful to complete the first and last kilometer of transit trips. Moreover, BMB trips increased with the expansion of Montreal’s bikeshare network to suburban areas serviced by the metro. This study concludes that bikeshare-metro integration allows bikeshare users to cover greater distances and can thus increase both systems’ ridership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207