What Makes a CSA a CSA?
Notice bibliographique
Résumé
In different parts of the world, community supported agriculture (CSA) has taken a variety of organizational forms, drawn on different ideologies, used a variety of land tenure arrangements, and taken on varied types of market relations in terms of how they arrange sales and memberships. Despite this, comparative studies of CSAs are sparse. Based on interviews and survey results, this paper develops a framework to compare CSAs in Canada—where this system has evolved for the last 30 years as an alternative to industrialized agriculture—with those in China, where CSAs have emerged since the late 2000s, mainly in response to food safety and health concerns. The comparison is based on their initiators’ motivations, economic characteristics, ecological practices, shareholder relations, and community building. We find that in both Canada and China CSAs are struggling to maintain the movement’s original values and be economically viable. They are moving away from the traditional ‘risk sharing’ approach underpinning the model and adopting more flexible payment mechanisms. However, other original tenets of the CSA model, such as member engagement, are strengthening. This poses a definitional challenge—what makes a CSA a CSA? We conclude that CSAs mix capitalist and other-than-capitalist economic logic, blend traditional, organic, and productivist ecological relations, and demonstrate both individualist and civic collectivist politics simultaneously. These characterizations are what make a CSA a CSA in contemporary Canada and China.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».