MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042339300 · doi:10.1136/bmjopen-2019-036030

Effectiveness of psychological interventions on mental health, quality of life and relationship satisfaction for individuals and/or couples undergoing fertility treatment: a systematic review and meta-analysis protocol

2020· review· en· W3042339300 sur OpenAlexafffund
Katherine Bright, Loveness Dube, Alix Hayden, Jennifer L. Gordon

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Children's Hospital Research InstituteSaskatchewan Health Research FoundationUniversity of Calgary
Mots-clésPsychological interventionMedicineCINAHLPsycINFOScopusMEDLINEMeta-analysisMental healthFamily medicineClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Infertility is a global public health problem affecting men, women and couples worldwide. The medical implications of infertility are often of primary focus in healthcare settings, but the experience of infertility also has a considerable social, emotional and psychological impact. Interventions aimed at alleviating psychological symptoms in individual and/or couples undergoing fertility treatment requires a systematic and comprehensive review of the literature to determine the efficacy of psychological interventions. The objective of this review is to evaluate the effectiveness, feasibility and acceptability of psychological interventions for individuals and/or couples seeking fertility to treat anxiety, depression, distress, quality of life and relationship satisfaction, as well as improve pregnancy rates. Methods and analysis The search strategy will involve 11 databases, including MEDLINE(R) and Epub Ahead of Print, In-Process & Other Non-Indexed Citations and Daily (Ovid), EMBASE (Ovid), PsycINFO (Ovid), Cochrane Central Register of Controlled Trials (OVID), The Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) with Full Text (EBSCO), Social Work Abstracts (EBSCO), SocINDEX with Full Text (EBSCO), Academic Search Complete (EBSCO), Family & Society Studies Worldwide (EBSCO), Family Studies Abstracts (EBSCO) and Scopus. These databases will be searched from their inception to September 2019. Independent reviewers will search peer-reviewed published studies through electronic databases and additional sources, will extract the data and assess the methodological quality. Random-effects meta-analysis will be carried out by calculating effect sizes as Cohen’s d indices. Heterogeneity will be examined by the I 2 and the Q statistics. Ethics and dissemination The current review does not require ethics approval. The results will be disseminated through publications in peer-reviewed journals. PROSPERO registration number CRD42019133757.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,565
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,675
Tête enseignante GPT0,633
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207