Timing Delay Analysis of the Auxiliary Pump Technique to Improve the Performance of an Implosion-Driven Hypervelocity Launcher
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In order to understand the irreproducibility of the auxiliary pump technique, an interior ballistic solver taking into account reservoir collapse has been used to simulate the performance of launchers. Launchers with different detonation velocities, explosive lengths, and timing delays (the difference between the initiation time of the pump tube explosives and auxiliary pump explosives) of the auxiliary pump have been calculated. The effective timing delay region, which could achieve a velocity gain larger than 1.0 km/s, has been discussed. And its influence factors, such as the detonation velocity of auxiliary pump explosives and the inner-wall velocity of the reservoir, have been analyzed. Results show that the velocity gain decreases with an increase in the timing delay and increases with the increasing length of explosives. The effective timing delay region is about 2μs and depends weakly on the detonation velocity and the length of explosives when using the same explosives for the pump tube and the reservoir. Nevertheless, low detonation velocity of the reservoir explosives and high inner-wall velocity could improve the effective timing delay region, but the maximum effective timing delay region cannot exceed 10μs, which is not easily accomplished experimentally. Therefore, the auxiliary pump technique should not be a very reproducible technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».