MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042406966 · doi:10.1186/s12891-020-03495-9

Physical fitness in older women with osteoporosis and vertebral fracture after a resistance and balance exercise programme: 3-month post-intervention follow-up of a randomised controlled trial

2020· article· en· W3042406966 sur OpenAlexaff
Brita Stanghelle, Hege Bentzen, Lora Giangregorio, Are Hugo Pripp, Dawn A. Skelton, Astrid Bergland

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensResearch Institute for AgingUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesHøgskolen i Oslo og Akershus
Mots-clésMedicinePhysical therapySports medicineRandomized controlled trialOsteoporosisResistance trainingIntervention (counseling)Balance (ability)Orthopedic surgeryRehabilitationRheumatologyPhysical fitnessPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exercise is recommended for individuals with vertebral fractures, but few studies have investigated the effect of exercise on outcomes of importance for this population. Post-intervention effects of exercise are even less studied. The objective of this study was to evaluate habitual walking speed and other health-related outcomes after cessation of a 3-month exercise intervention. METHODS: This follow-up study was conducted 3 months post-intervention of a randomised controlled trial. A total of 149 community-dwelling Norwegian women aged 65 years or older, diagnosed with osteoporosis and vertebral fracture were randomised into either exercise or control group. Primary outcome was habitual walking speed at 3 months. Secondary outcomes were other measures of physical fitness - including the Four Square Step Test (FSST), functional reach, grip strength and Senior Fitness Test - measures of health-related quality of life and fear of falling. Herein we report secondary data analysis of all outcomes at 6 months (3 months post-intervention). Data were analysed according to the intention-to-treat principle, linear mixed regression models were employed. RESULTS: For the primary outcome, habitual walking speed, there was no statistically significant difference between groups (0.03 m/s, 95%CI - 0.02 to 0.08, p = 0.271) at the 3-month post-intervention follow-up. For secondary outcomes of physical fitness, statistically significant differences in favour of the intervention group were found for balance using the FSST (- 0.68 s, 95%CI - 1.24 to - 0.11, p = 0.019), arm curl (1.3, 95%CI 0.25 to 2.29, p = 0.015), leg strength using the 30-s sit to stand (1.56, 95%CI 0.68 to 2.44, p = 0.001) and mobility using the 2.45-m up and go (- 0.38 s, 95%CI - 0.74 to - 0.02, p = 0.039). There was a statistically significant difference between the groups regarding fear of falling in favour of the intervention group (- 1.7, 95%CI - 2.97 to - 0.38, p = 0.011). No differences between groups were observed for health-related quality of life. CONCLUSION: The results show the improved effects of a multicomponent exercise programme on outcomes like muscle strength, balance and mobility as well as fear of falling in a group of older women with osteoporosis and vertebral fracture 3 months post-intervention. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02781974 . Registered 25.05.16. Retrospectively registered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207