Guía ESC 2019 sobre el tratamiento de pacientes con taquicardia supraventricular
Notice bibliographique
Résumé
Research sets the foundation for developing plastic surgeons who think critically and approach clinical practice with an inquisitive mind. The objective of this study was to characterize current attitudes and perceived barriers towards conducting research during residency.A validated 36-item questionnaire was developed by a national task-force of Canadian plastic surgery trainees. The survey was distributed to all 13 plastic surgery programs in Canada. Data was collected for a period of 2 months in the form of multiple choice, Likert scales and short answers.The response rate was 64% (95/149) with representation from all 13 plastic surgery programs across Canada. The top three perceived barriers to conducting research were lack of time (83%), insufficient access to research supervisors and mentors (42%) and the research ethics process (38%). More than 70% of residents were interested in conducting research during residency and 74% of programs have a research requirement integrated into their curriculum. Despite this, less than half of residents (47%) believed that their program fosters a culture that promotes research. This was attributed to multiple factors, including a lack of internal research funding (78%), limited access to a research methods or clinical trials unit (78%), and insufficient research training (68%). University research ranking had no correlation with residents’ scholarly output or their perceptions towards research barriers.Canadian Plastic Surgery residents identified several important factors considered to be barriers to research. Programs can use these findings to address barriers and improve the integration of research throughout residency training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».