MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042423504 · doi:10.1016/j.sopen.2020.07.001

Refusal of colorectal cancer surgery in the United States: Predictors and associated cancer-specific mortality in a Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) cohort

2020· article· en· W3042423504 sur OpenAlexaff
Megan Delisle, Shubhi Singh, Jeffrey D. Howard, Nikhil Panda, Alison M. Weppler, Ying Wang

Notice bibliographique

RevueSurgery Open Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerSurveillance, Epidemiology, and End ResultsEpidemiologyHazard ratioCancerCohortInternal medicineConfidence intervalOncologyCohort studySurgeryCancer registry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: This study aims to understand patient factors associated with refusal of surgery for nonmetastatic colorectal cancer and the associated cancer-specific mortality. METHODS: Patients diagnosed with nonmetastatic colorectal cancer between 2004 and 2015 from the Surveillance, Epidemiology, and End Results Program were included. RESULTS: A total of 152,731 (99.4%) patients underwent surgery, and 983 (0.6%) refused surgery. Independent predictors of refusal included male sex, older age, minority race, single relationship status, being uninsured, more recent date of diagnosis, having an earlier stage of diagnosis, and rectal versus colon cancer. Refusing surgery for nonmetastatic colorectal cancer increased cancer-specific mortality (adjusted hazard ratio 5.10, 95% confidence interval 4.62-5.62). CONCLUSION: Most patients diagnosed with nonmetastatic colorectal cancer undergo surgery in the United States. However, refusal of surgery is increasing and associated with higher cancer-specific mortality. A better understanding of surgical decision making in colorectal cancer is urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgery Open ScienceMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207