Systematic Review of Therapeutic Alliance Measurement Instruments in Physiotherapy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Interest in measuring the therapeutic alliance has grown in recent years in both the clinical field and the literature. Several instruments can be used to measure the therapeutic alliance in physiotherapy, and choosing the most appropriate one is challenging. The purpose of this systematic review was to (1) identify the instruments that have been used to evaluate the therapeutic alliance in physiotherapy and (2) appraise the methodological quality of studies of the psychometric properties of these instruments. Method: The researchers carried out a systematic search in MEDLINE, SciELO, PsycINFO, Theseus, Cochrane Library, and Open Grey. Only articles published in English and Spanish were included. The articles were evaluated by two independent reviewers in accordance with the COnsensus- based Standards for the selection of health Measurement Instruments (COSMIN) and Preferred Reporting items for Systematic Review and Meta-Analysis standards, using the four-point COSMIN checklist. Results: Four studies were included in this review, and four instruments evaluated the therapeutic alliance in physiotherapy. The methodological quality of the studies was fair for most of the psychometric characteristics analyzed. Conclusions: The Working Alliance Inventory is the best instrument to measure therapeutic alliance and the measure that had the greatest number of psychometric properties evaluated against the COSMIN standard. More studies of high methodological quality are required to evaluate the psychometric properties of the instruments used to assess the therapeutic alliance in physiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».