MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042466843 · doi:10.1093/jas/skaa220

Milk production, nitrogen utilization, and methane emissions of dairy cows grazing grass, forb, and legume-based pastures

2020· article· en· W3042466843 sur OpenAlexaff
R. L. Wilson, Massimo Bionaz, Jennifer W. MacAdam, K. A. Beauchemin, Harley D. Naumann, Serkan Ateş

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForbGrazingPastureAgronomyLegumeForageBiologyNeutral Detergent FiberDry matterDesmodiumAnimal scienceGrassland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Achieving high animal productivity without degrading the environment is the primary target in pasture-based dairy farming. This study investigated the effects of changing the forage base in spring from grass-clover pastures to forb or legume-based pastures on milk yield, N utilization, and methane emissions of Jersey cows in Western Oregon. Twenty-seven mid-lactation dairy cows were randomly assigned to one of three pasture treatments: grass-clover-based pasture composed of festulolium, tall fescue, orchardgrass, and white clover (Grass); forb-based pasture composed of chicory, plantain, and white clover (Forb); and legume-based pasture composed of red clover, bird's-foot trefoil, berseem clover, and balansa clover (Legume). Pastures were arranged in a randomized complete block design with three replicates (i.e., blocks) with each replicate grazed by a group of three cows. Production and nutritive quality of the forages, animal performance, milk components, nitrogen partitioning, and methane emissions were measured. Feed quality and dry matter intake (DMI) of cows were greater (P ≤ 0.05) for Legume and Forb vs. Grass, with consequent greater milk and milk solids yields (P < 0.01). Cows grazing Forb also had more (P < 0.01) lactose and linoleic acid in milk compared with cows grazing the other pastures, and less (P = 0.04) somatic cell counts compared with Grass. Cows grazing Forb had substantially less (P < 0.01) N in urine, milk, and blood compared with cows grazing the other pastures, with not only a greater (P < 0.01) efficiency of N utilization for milk synthesis calculated using milk urea nitrogen but also a larger (P < 0.01) fecal N content, indicating a shift of N from urine to feces. Both Forb and Legume had a diuretic effect on cows, as indicated by the lower (P < 0.01) creatinine concentration in urine compared with Grass. Methane emissions tended to be less (P = 0.07) in cows grazed on Forb vs. the other pastures. The results indicate that Forb pasture can support animal performance, milk quality, and health comparable to Legume pasture; however, Forb pasture provides the additional benefit of reduced environmental impact of pasture-based dairy production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207