Presence and the paradox of time for palliative care clinicians: a phenomenological study
Notice bibliographique
Résumé
Background: A presence of quality is recognized as a central competence for palliative care clinicians in their mission to accompany patients and families in their end-of-life journey. However, PC clinicians’ capacity for presence may be affected by the increasing emotional, professional and organizational demands of their working environment. Those demands may, in turn, affect quality of care and clinicians’ health. To our knowledge, no previous study has aimed at a better understanding of how PC clinicians view and experience presence in their day-to-day work, although this holds the potential of generating insights to help clinicians develop and cultivate a high-quality presence towards dying patients.Methods: We conducted in-depth qualitative semi-structured interviews with 10 PC clinicians working on a specialized PC ward, later analyzed using Interpretative Phenomenological Analysis.Results: Results account for three essential themes describing the experience of presence; connection to the self, to the other and to the meaning of care. Results also suggest that presence was lived and experienced within a very particular relation to time, which appeared to our participants as a significant challenge in achieving high-quality presence.Conclusion: The stressful working environment in which PC clinicians daily evolve appeared as a threat to presence for our participants. Paradoxically, cultivating presence with mindfulness may be a promising tool to better cope with the competing demands of work and to foster clinicians’ resilience to stress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».