The Canadian LMC Diabetes Registry: A Profile of the Demographics, Management, and Outcomes of Individuals with Type 1 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Clinical guidelines now define the standard of diabetes care, but few health care jurisdictions systematically assess their practicality and impact. The Canadian LMC Diabetes Registry includes the electronic health records of >50 endocrinologists in three provinces and provides quarterly real-time outcome reports to each endocrinologist. This retrospective cohort study aimed to characterize the demographics, treatment regimens, and outcomes of the type 1 diabetes (T1D) patient population in the registry. Research Design and Methods: Adults were included if they had a clinical diagnosis of T1D, had seen an LMC endocrinologist between July 1, 2015 and June 30, 2018, and had follow-up >6 months. This study is registered on clinicaltrials.gov (NCT04162067). Results: The resulting cohort included 3600 individuals with mean age of 43.9 ± 15.3 years and duration of diabetes of 21.5 ± 13.9 years. Mean hemoglobin A1C (HbA1c) was 8.1% ± 1.5% and only 22.5% had achieved HbA1c ≤7.0%. In each measure, individuals in younger cohorts showed poorer glycemic control than older cohorts. Within each age cohort, insulin pump users showed a lower mean HbA1c than those using multiple daily injections, especially in cohorts who were also not using a continuous glucose monitor. Overall, 63.1% reported at least weekly hypoglycemia, whereas 3.6% reported severe hypoglycemia ≥1 per year. Conclusions: Despite receiving care in an advanced well-resourced environment, within a public health care system, from specialists armed with regular patient outcomes feedback, most individuals with T1D are unable to achieve the goals recommended by clinical practice guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».