MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042643159 · doi:10.1101/2020.07.12.20150110

Efficacy of Chloroquine or Hydroxychloroquine in COVID-19 Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis

2020· review· en· W3042643159 sur OpenAlexaff
Zakariya Kashour, Muhammad Riaz, Musa A. Garbati, Oweida AlDosary, Haytham Tlayjeh, Dana Gerberi, M. Hassan Murad, M. Rizwan Sohail, Tarek Kashour, Imad M. Tleyjeh

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydroxychloroquineMedicineInternal medicineMeta-analysisMechanical ventilationRandomized controlled trialCohort studyAzithromycinCohortChloroquineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Immunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Chloroquine (CQ) and hydroxychloroquine (HCQ) show anti-SARS-CoV-2 activity in vitro; however, clinical studies have reported conflicting results. We sought to systematically evaluate the effect of CQ and HCQ with or without azithromycin (AZ) on outcomes of COVID-19 patients. Methods We searched Medline, Embase, EBM Reviews, Scopus, Web of Science, preprints and grey literature up to July 7, 2020. We included studies that assessed COVID-19 patients treated with CQ or HCQ, with or without AZ. We pooled only adjusted effect estimates of mortality using a random effect model. We summarized the effect of CQ or HCQ on viral clearance and ICU admission/ mechanical ventilation. Results Out of 1463 citations screened for eligibility, five RCTs and 14 cohort studies were included (20,263 hospitalized patients). Thirteen studies (1 RCT and 12 cohorts) with 15,938 patients examined the effect of HCQ on short term mortality. The pooled adjusted OR was 1.05 (95% CI 0.96-1.15, I 2 =0 %, p=0.647). Six cohort studies examined the effect of HCQ and AZ combination among 14,016 patients. The pooled adjusted OR was 0.93 (95% CI 0.79-1.11, I 2 =59.3%, p=0.003). Two cohort studies and three RCTs found no significant effect of HCQ on viral clearance. One RCT with 48 patients demonstrated improved viral clearance in patients treated with CQ and HCQ. Three cohort studies found that HCQ with or without AZ had no significant effect on mechanical ventilation/ ICU admission. Conclusion Moderate certainty evidence suggests that HCQ, with or without AZ, lacks efficacy in reducing short-term mortality in patients hospitalized with COVID-19. Summary This systematic review and meta-analysis showed that in-hospital treatment of COVID-19 patients with antimalarials medications failed to reduce short-term mortality and morbidity with potential harm if used in combination with azithromycin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,253
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,253
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,005
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207