Notice bibliographique
Résumé
Harry Arthurs came of age as a legal scholar during labour law's golden era, when collective labour law was considered transformative and, in terms of regulatory technique, cutting edge. That period ended sometime around late 1970s, and labour law has been searching for renewed relevance ever since. The well-worn narrative goes something like this: industrial pluralism, intellectual project to which Harry devoted so much of his life's work, is dead, exposed as a temporary and ultimately failed project; 'labour' as a class has lost its emotive and descriptive power; labour movement and institution of collective bargaining are sliding towards irrelevance for a number of reasons, including disintegration of standard employment model, and deregulatory pressures generated by globalization. For Harry, conclusion to be drawn is that we are living already in a world after labour. Such a thought is sobering indeed to those of us in early stages of our careers as labour law scholars! Have we arrived at examination table just in time to confirm Harry's dismal prognosis? If he is right, then what is left for us to do, other than to issue subject we had thought to study with its death certificate? In short essay, authors consider Arthurs' exploration of future of labour law as developed in his recent work, contrasting his approach to that taken by prominent British labour law scholars who have advocated a turn to the law of labour markets. While Harry has also proposed an extension of labour law's boundaries beyond its traditional focus on employment relationship, his approach remains firmly entrenched in normative tradition of labour law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».