Ultrasound- Versus CT-Guided Subpleural Lung and Pleural Biopsy: An Analysis of Wait Times, Procedure Time, Safety, and Diagnostic Adequacy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare the wait times, safety, and diagnostic adequacy of computed tomography (CT)–guided percutaneous lung biopsies with ultrasound (US) guidance for subpleural lung and pleural lesions. Methods: Consecutive CT- and US-guided biopsies performed at our institution between January 2018 and January 2019 were retrospectively reviewed. Biopsy wait times, lesion size, degree of pleural contact, procedure duration, number of needle passes, complications, and pathologic diagnosis were recorded and compared. Results: A total of 158 biopsies of subpleural or pleural-based lesions were reviewed. Forty-three cases utilized US guidance, while 115 cases used CT, 41 with conventional CT (CCT), and 74 with cone-beam CT guidance (CBCT). Overall, the mean lesion maximum axial diameter and length of pleural contact for US-guided biopsies was greater than for CT (4.8 ± 2.6 cm vs 3.2 ± 1.9 cm and 4.0 ± 2.5 cm vs 2.6 ± 1.7 cm, respectively, P < .001). Wait times for US-guided biopsies were significantly shorter than CCT by 10.9 days on average while being equivalent to CBCT. Procedure time was shorter for lesions localized with US than CT (29.5 ± 16.4 minutes vs 37.6 ± 19.5 minutes, P = .007) despite CT using less needle passes per lesion (3.5 ± 1.1 vs 3.1 ± 0.8, P = .034). Sample adequacy was equivalent for both modalities (88% for US and 92% for CT). The frequency of pneumothoraces was similar between US (12%) and CT (15%). Conclusion: Ultrasound and CT guidance have similar safety and diagnostic adequacy for subpleural lung and pleural biopsies. Ultrasound guidance has shorter wait and procedure times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».