Influence of prior hip arthroscopy on outcomes after hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No meta-analysis exists elucidate the impact of prior hip arthroscopy on the outcomes of subsequent hip arthroplasty. The purpose of this study was to systematically review the current evidence in the literature to ascertain if prior hip arthroscopy leads to inferior outcomes after hip arthroplasty. METHODS: PUBMED, Scopus, EMBASE, and Cochrane Library databases were searched on May 20, 2019. Only English publications were included. The primary outcomes were postoperative complication, revision, and reoperation. Secondary outcomes included Harris Hip Score (HHS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), operative time, and estimated blood loss. RESULTS: Eleven studies with a total of 1227 patients were included. The pooled data revealed that patients with prior hip arthroscopy were associated with higher risks for any postoperative complication (P < .00001), dislocation (P = .03), revision (P = .03), and reoperation (P = .02) following subsequent hip arthroplasty. However, there were no significant differences in infection rate (P = .22), HHS (P = .09), WOMAC (P = .19), operative time (P = .52), and estimated blood loss (P = .17) between the groups. CONCLUSIONS: Patients with prior hip arthroscopy are at increased risks for any postoperative complication, dislocation, revision, and reoperation following subsequent hip arthroplasty. However, prior hip arthroscopy does not appear to have an impact on the functional outcomes and intraoperative outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».