Commissioning a four‐dimensional Computed Tomography Simulator for minimum target size due to motion in the Anterior–Posterior direction: a procedure and treatment planning recommendations
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this work is to develop a procedure for commissioning four-dimensional computed tomography (4DCT) algorithms for minimum target reconstruction size, to quantify the effect of anterior-posterior (AP) motion artifacts on known object reconstruction for periodic and irregular breathing patterns, and to provide treatment planning recommendations for target sizes below a minimum threshold. A mechanical platform enabled AP motion of a rod and lung phantom during 4DCT acquisition. Static, artifact-free scans of the phantoms were first acquired. AP sinusoidal and patient breathing motion was applied to obtain 4DCT images. 4DCT reconstruction artifacts were assessed by measuring the apparent width and angle of the rod. Comparison of known tumor diameters and volumes between the static image parameters with the 4DCT image sets was used to quantify the extent of AP reconstruction artifact and contour deformation. Examination of the rod width, under sinusoidal motion, found it was best represented during the inhale and exhale phases for all periods and ranges of motion. From the gradient phases, the apparent width of the rod decreased with increasing amplitude and decreasing period. The rod angle appeared larger on the reconstructed images due to the presence of motion artifact. The apparent diameters of the spherical tumors on the gradient phases were larger/equivalent than the true values in the AP/LR direction, respectively, while the exhale phase consistently displayed the spheres at the approximately correct diameter. The Eclipse calculated diameter matched closely with the true diameter on the exhale phase and was found to be larger on the inhale, MIP, and Avg scans. The procedure detailed here may be used during the acceptance and commissioning period of a computed tomography simulator or retroactively when implementing a SBRT program to determine the minimum target size that can be reliably reconstructed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».